Патрик

Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг

В воскресенье я открыла новый тег в своём электронном Журнале,
который призван понятным языком объяснить читателям,
как профессиональные СМИ дурят простых людей.
Разговор веду их первых рук.


Каждое слово в русском языке имеет определённое значение, иногда не одно. Но каждое значение нужно использовать очень аккуратно и бережно.

У большинства слов есть синонимы. Помните школьный курс: бегемот-гиппопотам. Но вот интересный момент: есть слова абсолютные синонимы, а есть – частичные.

На картинке два воина, правда? Но разве они идентичны?..

Солдат и генерал, ветеран и новобранец - синонимы к слову воин. Но АБСОЛЮТНО не синонимичны меж собой.

В прессе – будь то печатное СМИ или телевизионная передача – чаще всего стараются избегать неточностей и употребления частичных синонимов. Так «пожарных» можно назвать «огнеборцами», а вот «пожар» – «возгоранием» – уже нельзя.

Смысловая нагрузка слова, изменённая умышленно, может стать той дымовой завесой, которая не только застелет глазки хлопающим ушами зрителям, но ещё и повернёт градус накаливания аудитории в нужное русло. Особенно, если неточность накладывается на умолчание важного факта.

Перейдём к конкретному примеру.

О таком чудном факторе манипуляции общественным сознанием, как умолчание о важной мелочи, мы вчера поговорили на примере скандальных новостей вокруг семьи Дель. Материал свежий и очень богатый для контент-анализа, поэтому позволю себе продолжить работать с ним же.

После 10 января весь Интернет завален статьями о несчастье Светланы и Михаила – наберите запрос и в каждой статье вы прочтёте фразу: из семьи изъяли 10 приёмных детей. Ту же формулировку активно используют и телевизионщики.
Казалось бы факт и факт неоспоримый.
Но вот тут и зарыта собака….

С точки зрения обывателя, который ни разу в жизни не был приёмным родителем, нет совершенно никакой разницы между этими 10 детьми. И даже дальнейший факт, повествующий о том, что «двоих удалось вернуть родителям, но под временную опеку бабушки», никого не заставляет задуматься – а почему двоих-то?
То есть государство ПРИЗНАЛО, что поступило неверно, нечестно и несправедливо, но… по отношению к ДВОИМ ДЕТЯМ?
Почему?

Ответ прост.
Газетчики и репортёры намеренно запутали читателей и зрителей, называя всех детей сначала ПРИЁМНЫМИ, а потом говоря об ОПЕКЕ и великих деньгах, которые платило государство на их содержание. На деле же из семьи незаконно изъяли ВОСЕМЬ детей - подопечных, и ДВОИХ - приёмных.

При этом почти никто не уточняет, на скольких детей полагалось пособие. Редкий репортаж свидетельствует об истинном положении дел, редко кто из журналистов озвучивает разницу между приёмными и подопечными малышами.

А разница принципиальна:

  1. Приёмные (усыновлённые и удочерённые) дети приравниваются к кровным в своих правах и обязанностях родителей – подопечные контролируются государством, по отношению к ним у опекунов меньше прав, но больше обязанностей;

  2. На приёмных детей не выплачивается ни пособие, ни зарплата родителя, но они имеют право на наследство своих усыновителей – на содержание подопечного ребёнка выплачивается некая сумма денег, но дети при этом сохраняют право наследовать своим биологическим родителям, если таковые имеются, но не могут наследовать опекунам, если это не оговаривается в завещании;

  3. Приёмных детей органы опеки не контролируют, не проверяют и не имеют права изымать из семьи никогда – жизнь подопечных детей полностью контролируется органами опеки Местной администрации по проживанию семьи.

Ещё что-то пояснять или и так всё понятно?

В итоге мы имеем жуткий диссонанс от голосов зомбированных товарищей, которые, словно мантру, повторяют волшебные «700 тысяч», не удосуживаясь понять, что в одну кучу слили и ЗАКОННУЮ зарплату опекунов, и пособие на каждого подопечного ребёнка, и ихпенсии, и стандартные детские пособия, которые получат обычные дети в многодетных семьях (кровных). Но при этом народ активно возмущается: почему дали 10 приёмных, когда норма – 8. и хотят подать в суд на Питерские органы опеки (нашли крайних, ага).

Опять ошибочка: не приёмных, а подопечных!

Некоторые особо одарённые и всех 13 записывают в эту категорию, включая родного – кровного! – сына Никиту. Вероятно, ни ума у людей, ни фантазии.
Ну, давайте сюда ещё и Сашу 22-летнюю отнесём, и Серёжу, которому 19, и Ивана, и Дашу примерно того же возраста. Они ведь тоже – дети семьи Дель! Без разницы, какие, верно?

Кто виноват в гомоне среди общественности, в ложных обвинениях и не математических подсчётах?
Конечно, журналисты, намеренно использовавшие слова «приёмный ребёнок» как синоним «подопечному». Я говорю намеренно, потому что ни один уважающий себя журналист не опубликует материал или не озвучит ролик без досконального изучения теоретической базы в поднятом вопросе. И уж тем более не станет использовать НЕПОЛНЫЙ синоним для избегания повтора там, где этот повтор является принципиальной юридической формулировкой.

А теперь наложим «случайное» слияние терминологии на «ошибочку» с количеством лет пребывания Саши Ивлевой в семье, возрасте её, когда она попала под опеку, а когда покинула дом Делей (совершеннолетней, если кто не знал), на опущенные данные о наличии у Светланы и Михаила СВОЕГО (а не арендованного) дома под Питером, и получается картина наживы и «бизнеса».

Про дом – отдельная песня друзья, и она заслуживает отдельного материала под тегом «Ликбез».
Спасибо за внимание.

Имеющий уши, да услышит.
Имеющий мозг, да осилит.

Записи из этого журнала по тегу «#помогитевернутьдетей»

Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг
Пользователь tvsher сослался на вашу запись в своей записи «Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг [...]
Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг
Пользователь tvsher сослался на вашу запись в своей записи «Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг [...]

Когда начинают считать чужие деньги по ТВ, потому что это любимое занятие наших сограждан, а значит рейтинг обеспечен, дальше можно не вникать в содержание репортажа. Я еще а прошлый раз хотела это написать. Спасибо за эти посты, они еще раз напоминают, что услышанное от СМИ надо делить на 2, а то и на 3. А сейчас вообще можно выбросить. Жаль, что такое с журналистами происходит.

"Напишите"? Я и написала в комментариях, я не имела в виду отдельный пост в своем ЖЖ. Мои друзья достаточно критичные люди, не верят ТВ, родители и бабушка ЖЖ и интернеты не читают, я им рассказываю в устном порядке.

Записи ЖЖ видит поисковик. Комменты он не видит. Поэтому я и говорю об отдельном посте в ЖЖ - дабы было ясно, что не мы одни так думаем. Тем более, что Ваше окружение читать его не будет, по Вашим словам.
"Когда начинают считать чужие деньги по ТВ, потому что это любимое занятие наших сограждан, а значит рейтинг обеспечен, дальше можно не вникать в содержание репортажа" - Да, это точно.
Чужая жена и чужой кошелек всегда привлекали умы планктона..

"Спасибо за эти посты, они еще раз напоминают, что услышанное от СМИ надо делить на 2, а то и на 3." - пожалуйста. Я делю на 28 нынче всё))
Щаспрям. Будет он тебе Дарью приглашать. Ему дуэт Саша-Лидия удобнее, новой лапши на уши навесит. Потом ещё приютсткие работники, а потом народ будет стоя аплодировать решению суда о невозвращении детей, ибо из Светы уже сделали монстра, чтобы успокоить законопослушных граждан, с которыми, конечно же. ничего подобного не случится, они же хорошие-высокоморально-духовноскрепные...
Если быть совершенно точными, то наверное не правильно усыновленных детей называть приемными, как вы сделали.
Дети могут быть: 1) усыновленные (права приравниваются к кровным, в регионах на них нет отдельных пособий, в мск вроде есть), 2) под опекой (нет з/пл приемного родителя - только деньги на содержание ребенка за которые отчитываешься, не до копейки, а в общем и в целом, но на крупные покупки надо чеки), 3) взятые по договору о приемной семье (есть з/пл приемного родителя за которую не надо отчитываться - это деньги на то, чтобы приемная мать могла не работать, а воспитывать детей, и есть деньги на содержание ребенка).
Еще отдельно пенсия ребенка (не скажу точно на каких детей распространяется), которую вообще нельзя тратить без разрешения опеки.
Но вы правы, что сми все смешали в кучу.
Вроде бы у Светланы были дети по всем 3 формам, но точно не скажу.
Автор - не позорьтесь. Удалите немедленно эту публикацию. Вы вводите людей в заблуждение. Надеюсь, что не намеренно. Разберитесь сперва в понятиях. О приёмных детях и семьях вы ничего не знаете.
Игорь, Вы не пробовали вместо стиля "я тут всех умней, поверьте мне на слово" хотя бы немножко за базар ответить, не дожидаясь тычка мордой в факт его необоснованности? Извольте.
"ни один уважающий себя журналист не опубликует материал или не озвучит ролик без досконального изучения теоретической базы в поднятом вопросе."... я бы ещё капсом выделила УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ... Почему-то мне кажется, что таких надо пересчитать по пальцам и занести в Красную Книгу.
Потому и не верю никогда подобным публикациям. Во лжи их не обвиняю, но тиражировать не возьмусь.

Edited at 2017-02-07 15:24 (UTC)
Ну что я могу сказать - профессия в принципе продажная изначально :)
Но есть ещё и журы, которые себя не уважают, ага.
А есть такие. которые просто выполняют заказ сверху: запутать читательскую аудиторию/зрителей. Сделать так, чтобы поверили в то, что сказано.
М-да... ещё в бытность учёбы я сделала для себя вывод: журналисту, выходящему из вуза "в свет", не мешало бы тоже произносить нечто вроде клятвы Гиппократа у врачей - с той же главной мыслью "не навреди!".
Ибо слово порой режет смертельнее скальпеля...
"ни один уважающий себя журналист не опубликует материал или не озвучит ролик без досконального изучения теоретической базы в поднятом вопросе"

Ну да, у меня тоже было идеалистическое представление о журналистах. Пока не огляделась и не поняла, что старой школы давно нет, а в современной журналистике большинство тупо не владеет русским языком. Какое уж там пользование терминологией и изучение базы, я умоляю. Да и целевая аудитория, которая это смотрит/читает, примерно на том же уровне.
Т.е., честно говоря, я сомневаюсь, что в данном случае намеренно использовано не то слово и что шум-гам из-за неточности формулировки. Будь там все верно с терминами, широкая публика этого даже не заметила бы, ибо сама в нюансах не разбирается.
"Да и целевая аудитория, которая это смотрит/читает, примерно на том же уровне". - увы, исходя из пирамиды Маслоу нижняя планка по отношению к верхней = это 9 к 1...
Этой "широкой" публике главное - чужие деньги посчитать. И тараканов. Реалити-шоу устроили из внутренней жизни семьи. Противно.
Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг
Пользователь vulpes_korsak сослался на вашу запись в своей записи «Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг» в контексте: [...] Оригинал взят у в Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг [...]